《爆破》同行评议伦理规范
同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的环节，是科技期刊的质量控制机制，直接决定了出版内容，是科技期刊保证学术质量和学术声誉的重要屏障。为加强《爆破》同行评议过程中参与人员的自律性，提高同行评议的质量与可信度，特制定一系列规范。
第一章《爆破》同行评议原则
《爆破》期刊对经过初审后的稿件，将送相关领域专家进行评议。《爆破》期刊采用单盲评审，即评审专家的身份和姓名对作者来讲是匿名的，而评审专家清楚作者的姓名及单位。这样能够在一定程度上减少“干扰”，促使评审专家给出相对客观的评审建议，并建立了相关机制。
（一）会审机制。《爆破》同行评议后的稿子，须经会审后才能最终确定是否录用、修改、退稿处理。会审一般由部分编委、审稿专家参加。会审流程包括：稿件情况介绍、疑难问题讨论、优秀稿件推荐、稿件修改建议、退稿改进指导意见等。
（二）作者培育机制。《爆破》慎重处理每一份退稿，主编综合考虑外审、会审意见再做最终决定。即使不予录用、退回的稿件，也会有详细的批注、改进意见反馈给作者，助于作者对稿件的修改提升，并对一些具有科研潜力的作者纳入“源泉计划”进行培育。
（三）反馈机制。《爆破》将同行评议结果反馈给论文作者，一方面，作者可以通过评审专家的评审意见发现研究成果中存在的缺陷和问题，进一步修订论文、提高论文的学术质量；同时，加强了对评审专家的监督和约束，鼓励评审专家认真研读论文，客观公正地给出修改建议和意见，认真撰写评审报告，提高同行评议质量，防止不负责任的评议行为。
（四）申诉机制。为了有效地避免“同行评议”中对稿件评判的误差，作者可以向编辑部提出申诉，接到申诉后编辑部会组织相关专家进行开会讨论。
第二章 作者规范
在同行评议阶段，作者作为被评议人，需遵守的对应的伦理规范。
（一）尊重同行评议的独立性，不干扰《爆破》期刊正常的同行评议程序，不通过各种渠道打听该稿件的评审专家姓名、具体评审意见等。
（二）维护同行评议的客观公正性，作者对论文的真实性和版权负责，有责任配合编辑部或者评审专家提供原始图片、原始数据、基金立项任务书和项目名称等证明材料。
（三）作者在投稿时应声明可能存在的利益冲突，包括经济利益冲突（如研究中与某公司存在商业利益关系，某公司在实验设计及实施、数据处理、实验材料等方面给予资金上的赞助，持有某公司的股票等）、项目竞争冲突、专业冲突（学术观点不同）等，避免影响同行评议的公正性。
（四）尊重编辑部和评审专家为提高论文的学术质量所付出的努力，并依据评审专家给出的建议和意见，进行认真修订，若有不同意见和建议，语气平和地进行沟通和交流或者提交《申诉表》到编辑部，避免有过激行为。
第三章 评审专家规范
《爆破》有健全的评审专家库，评审专家一般来自于编委或者行业内知名学者，其责任是评判稿件的质量，确定该论文是否适合《爆破》期刊上发表。在同行评议过程中，评审专家应遵守以下伦理规范：
（一）评审专家应熟知《爆破》的定位及审稿要求，收到审稿邀请时，首先审视自己的专业知识和研究方向与所评审的稿件是否匹配，如不匹配应，应及时、明确告知主编，并建议更换或推荐评审专家。
（二）评审专家应审视自己的时间分配，是否可以在规定时间内提交审稿意见。如果不能，应及时告知主编，协商一个可以接受的审稿时间，避免故意拖延审稿工作。
（三）评审专家应以维护学术诚信、尊重学术自有为原则，运用其专业知识、优秀的判断能力，对稿件内容的优缺点作出诚信、客观、公正的评估，及时给出合理、有建设性的评审意见。
（四）评审专家应审视可能存在的利益关系，是否与所评审的稿件存在潜在的利益冲突。如果存在，应及时告知主编，声明所有相关利益关系，避免利益冲突。如果不能确定某些关系是否构成可能影响稿件公正评审的利益冲突，应咨询主编以获得进一步的建议。
（五）评审专家应遵守同行评议的保密原则，避免在评审过程中以及审稿完成之后向任何无关人员透露稿件内容及相关信息。同行评议结束后应销毁全部稿件副本及相关资料；避免使用在同行评议中获得的任何信息为自身、他人或组织谋取利益，或做出不利于他人或组织的行为。
（六）评审专家应向编辑部提供本人准确、真实的个人信息和专业信息；避免提供虚假信息。评审专家在审稿时不应受稿件来源、作者国家、机构、种族、宗教、政治信仰、性别或其他外在因素的影响，避免受商业利益的驱动。
（七）未经《爆破》编辑部许可，评审专家不得将论文转给其他人（同事、学生等）审理。
（八）评审专家在审稿过程中应检查稿件中是否存在剽窃、篡改、伪造、重复发表等学术不端行为，如果怀疑存在这些行为，应及时告知主编，并提供相关信息。
（九）评审专家仅能建议增加与论文研究内容相关的重要参考文献，不应仅为了提高引用次数或曝光度而建议作者引用本人或其同事的文章。
（十）未经主编许可，评审专家不应私下与作者就文章内容讨论交流。
（十一）在提交审稿意见后，审稿专家如果获得相关信息足以影响最初的反馈或建议，应及时联系主编。文章出版后，如果发现任何审稿过程中未发现的问题或潜在的利益冲突，应及时告知编辑部。
第四章 《爆破》同行评议具体要求
《爆破》对于稿件的评审有严格的规范，审稿专家拿到稿件，首先，要对稿件内容是否贴合期刊定位进行把关；其次，查看论文结构是否完整；然后具体到一篇论文的各个组成部分，有各自的审查重点：
（一）文章题目：是否合适，能否反映论文的核心内容？
（二）摘要：是否清晰地表达了论文的研究目的、所用的研究方法、主要的研究结果和结论？
（三）关键词：是否包含关键词，关键词能否代表文章的核心内容？
（四）前言：是否对该主题的研究进展进行了充分的调研和系统介绍，通过分析问题，提炼出该论文需要解决的问题？
（五）研究方法：是否对方法进行了适当的说明？方法是否科学、严谨？
（六）研究结果：结果是什么？是否全面、充分、有效？
（七）讨论：关于结果的讨论是否充分，是否有足够的深度？
（八）结论：是否与从本文得到的分析结果匹配？是否有理有据？
（九）参考文献：有无重要的参考文献缺失？是否与研究主题相关？是否体现参考文献的新颖性和权威性？
（十）图/表：图、表是否必要？是否内容清晰、可读性强？
结合论文全文和各组成部分的分析和评价，给出对论文的总体评价：
（一）优秀：本文针对该领域的前沿热点问题进行了深入研究，提出了新颖的研究方法，得出了具有重大学术价值或者应用价值的结论，推荐处理建议为录用或者小修。
（二）良好：本文针对该领域的热点问题进行了研究，对已有研究方法提出了显著的改进措施，提出了具有一定学术价值或者应用价值的结论，尚有一定提升空间，推荐处理建议为小修或者大修。
（三）合格:本文是该领域的常规问题的研究或者将已有方法延伸到新领域，整体新颖性较少，推荐处理建议为大修或者退改。
（四）不合格：本文的研究思路、研究方法、数据分析或者研究结论中，存在严重错误/不足，推荐处理建议为退稿。
同行评议评审意见书写要求：
根据同行评议的过程，审稿专家结束审稿后必须附有评审意见，《爆破》对同行评议评审意见书写有明确规范，意见中必须涵盖以下内容：
（一）该论文讨论的主要研究问题以及研究方法、目的、结论的总体概括。
（二）该论文的学术价值、应用价值等简单概述。
（三）针对某些部分给出具体的评论或者建议。
（四）论文总体评价和处理建议（录用、小修、大修、退稿等）。
附件：
《爆破》作者申诉表
|
稿 号
|
|
题目
|
|
|
作 者
（全部）
|
|
联 系
电 话
|
|
|
详细写出申诉原因，如有附加材料，请用附件形式。
日期
作者签名（全部）
|